Clase media, la gran estafa

         La definición, que de la “clase media” se está haciendo hoy en día, es una estafa, manipulada por según quién la utilice.
    En esta tendencia ya están entrando hasta los expertos en economía (Nada extraño) y los sociólogos, que parecen no darse cuenta que las circunstancias que se produjeron en el siglo pasado, cuando emergió está definición y la de “clase obrera”, nada o muy poco tenían que ver con el escenario que a día de hoy se produce en España.
     La Clase media apareció para desahogar a una clase obrera que parecía que se desgranaba por la industrialización exagerada de finales de siglo y por la integración de la mujer al mundo laboral. Ante la expansión industrial, empresarial y los coletazos globales de la misma, empezó a aparecer un nuevo obrero más preparado, con formación profesional y estudios medios, y obviamente mejor remunerado, estos, al salir de esa clase obrera, forzaron a que muchos de los obreros restantes tuvieran que asumir esos puestos y responsabilidades en un grupo donde empezaba a haber menos mano de obra cualificada, y por lo tanto, todos, empezaron a mejorar también su salario. De ahí la fragmentación de la Clase obrera y la nueva formación ambigua y poco definida de la Clase media.

     Se entendía, por aquel entonces, como clase media, aquellas familias (no olvidemos que la etiqueta de clase media se refería en sus orígenes a familias de Clase Media) que formando su unidad un mínimo de cuatro miembros, y solo aportase ingresos uno de ellos, se pudiera permitir el lujo de satisfacer las necesidades básicas de todos, afrontar gastos inesperados sin problemas, poder cambiar cuando fuese necesario -no por capricho- aquellos enseres que les fuesen útiles, y permitirse unas pequeñas vacaciones, humildes, eso sí. En definitiva, tener además una pequeña capacidad de ahorro. Se pudiera decir, visto con restrospectiva, que el salario para cubrir esas condiciones sería unas 350000 ptas mensuales netas (unos 2000€ de ahora pero con el valor de antaño, es decir, unos 3500€ a día de hoy).
     
     Cuál es la trampa? Que se intenta establecer una regla del 20% por debajo y un 40% por encima sobre la media salarial que daría como resultado la orquilla donde se establecería la clase media. Pero como la media salarial es una mierda porque los salarios han bajado, aparece en ese espectro que un componente de clase media es el que parte de los 12000€ anuales, o sea 1000€ + 2 pagas mes. Siendo esto ridiculo. Porque en qué cabeza cabe que con 1000€ puedas sacar adelante, y con las premisas antes establecidas, a una familia de 4 miembros.
     Dónde está el otro engaño? En la cantidad de miembros que son necesarios a día de hoy para cubrir esa cuota de ingreso, y en la reducción de los miembros familiares, de manera que vemos cómo familias de tan sólo dos miembros deben aportar ambos su sueldo para llegar a ese baremo (3500€) que exigía la condición principal. Haciéndonos creer que como el conjunto familiar, lo compongan éste los miembros que fuesen, llega a ese mínimo salarial, ya se pueden poner la etiqueta de clase media. Y si encima los políticos se lo reconocen... pues...
     Olvidando que ahora todos los miembros deben trabajar para conseguir ese estatus que antes se conseguía sólo con el trabajo de uno, perdiendo ese bienestar social y conciliación familiar que era necesario, olvidado y no tenido en cuenta antes, para que una clase media fuese tal.

     Resumiendo: Desde el punto de vista aritmético no es válida la fórmula porque los salarios nada tienen que ver con los de antaño y te haría ver que una persona de clase media es el que gana 1000€, y esto, obviamente es absurdo. 
     Desde el punto de vista económico, ese que establece como un salario justo para denominar clase media a 3500€, habría que tener en cuenta las partes que forman ese capital, no es lo mismo que lo aporte 1, que 2. Independientemente, en este caso, cuantos hijos se tuvieran, porque el salario mínimo ya sería de 3500€. 
     Y desde otro punto de vista, el social; no es lo mismo que uno de ellos esté en casa al cuidado del resto, que fuera trabajando y aportando también, y si llega el caso metiendo la paga de la abuela para alcanzar ese listón salarial.
    
     La auténtica clase media era esa que mencionaba antes, con la mujer en casa educando a los hijos y dándoles ese calor familiar y un sentido social que hoy se ha perdido. Y del hombre que ingresaba unos 3500€ de hoy, pudiendo sacar adelante a sus 2 o 3 hijos y a su mujer sin mayor problema.
    
     La clase media de hoy día son dos miembros o tres (un hijo) que trabajan los dos y que aportan 2500€; claro, la media en la división cuadra en partes iguales a la de antes, lo que las matemáticas no dicen es, que son dos vías de ingreso, por lo tanto dos esfuerzos en el haber, que se restan a esa conciliación familiar necesaria para la etiqueta de Clase media. Además de solo poder afrontar el gasto de un hijo como mucho y no dos o tres de antes. Bajando la media y haciéndola imposible por cada hijo que se tuviese de más, dejando, ahora sí, al descubierto la fragilidad y lo irreal de esta nueva Clase Media.

    Creo que queda bastante claro. Ahora bien, aquí viene el truco de magia político: si con 3500€ vivíamos 4, ahora con 875€ podemos vivir igual pero individualmente, y es ahí donde nos engañan, y es ahí lo que nos pagan. Y aquí es donde aparece de nuevo la máxima neoliberal: la individualidad; pasar de una familia de clase media donde su principal y único ingreso era capaz de alcanzar los 3500€ para el beneficio de todos, a ser un individuo de clase media por sí solo, incapaz de formar familia alguna, a no ser que lo haga con otro miembro, como él, que sea y se autodenomine Clase media individual. 
    
     De nuevo el capital nos divide, nos individualiza y por consiguiente... nos precariza. Por eso les cuadra llamarnos clase media a los 1000 euristas, claro, porque a cambio de darnos ese título de manera personal y no conjunta familiar, se han ahorrado de pagar 3500€ a 1000€, un ahorro suculento. La etiqueta ahí la tienen, dirán, ahora si se quieren juntar y formar familia que lo hagan, pero... a currar todos para nosotros, nada de estar en casa viendo tv, y los niños a las guarderías y demás actividades extra escolares. Todo un beneficio para ellos.


     Lo decía W.Buffett:
      “claro que hay lucha de clases... y la estamos ganando nosotros”

lamento

     ¡Madre! Te llamo y no contestas. 

     ¡Madre! Te busco y no te encuentro.

     ¡Madre! No sé dónde estás...Yo tampoco.

     

     Creo que ando perdida, que deambulo, que divago. Creo que estamos ya cerca. ¿Me sigues esperando?

      ¡Madre! Dime algo, si dejo esto abierto o cerrado, si hace frío o calor, si está amaneciendo o como me temo... allí siempre la noche rodea a mujeres con valor.

     ¡Madre! Ya estoy preparada, yo también me voy, no sea que se haga tarde y tenga que hacer mañana las tareas para hoy.

     ¡Madre! Míralos, aquí los tengo a todos, a grandes y pequeños, a mi niña... con una pequeña flor. Es de color rojo y desprende un suave aroma, no es mi favorita... pero su cara es un amor.

     No dejes que me desgañite, no quiero gritar más, tantas voces me están volviendo loca, y no lo soporto más. 
     No derraméis ya más lágrimas, dejad ya de llorar, que yo estoy bien y tranquila, de golpe... me ha llegado la paz.

     ¡Madre! Ahora sí me despido, te voy rápido a buscar. Ha salido el sol, me pongo mi traje y me pinto, mis medias... y mis zapatitos de charol. 
      

     Ya os estoy viendo, casi os puedo tocar. Volver a veros la cara, podérosla de nuevo acariciar. Por fin otra vez juntos. Abrazarnos y que no nos separen jamás.  
     Nos separó un día la muerte... Ella misma nos junta hoy, el mismo día que dije "Sí quiero", el mismo día digo... "ya voy".

                                           

De dónde sale el dinero

     Se ha puesto de moda, y ha calado bastante, la frase de: "Sí, pero de dónde va a salir el dinero". 

     Eso está bien, por primera vez el pueblo toma conciencia de las limitaciones del estado y sus compromisos de deuda, pero claro, la pregunta llega tarde. 

     Si nos hubiésemos preguntado eso antes o hubiésemos hecho otra parecida como: "A dónde va ese dinero" otro gallo nos cantaría. Pero es ahora y no antes cuando nos la hacemos, claro, ahora cuando los gurús económicos salen en bandada a proclamar y esparcir el miedo de: "de dónde sale el dinero" dejando entrever que, obviamente sale de tú bolsillo. Y probablemente sea así, a ver de dónde va a salir, pero... de dónde crees que salió los 100000M para la banca, otros tantos para las autopistas, a dónde crees que fueron los miles que se recortaron en tu sanidad, tu educación y otros derechos sociales como la dependencia o memoria histórica, de dónde crees que salió el sobrecoste de todas las obras públicas que tuvieron que cobrar la mordida que iba directa a las financiaciones del los partidos... ¡ayy! que pena no habernos hecho esa pregunta antes. Tal vez estábamos muy atareados en comprar una bandera en el chino de abajo de nuestras casas y meditando dónde colgarla y dónde se viera más. 

     Y casualmente ahora que parece que la balanza se gira "algo" a nuestro favor, aun dejando en negativo los presupuestos, pero para nuestro beneficio por primera vez, salimos a preguntarnos que de dónde coño va a sacar el dinero nuestro gobierno. Parece que de la noche a la mañana esa cuestión nos preocupa. Otra vez los de siempre nos han manipulado para pensar que aquello que no les beneficia a ellos, tampoco lo hace a nosotros. 

     Nos dicen que ganando 900€ y no llegando a final de mes éramos clase media, pero luego al ver incrementado el IRPF a los de 150000€ nos aseguran que esos son los de clase media ¿   ? Y sin ponernos colorados ni analizar algo el dato, lo compramos de facto. Nos dicen que la subida SMI a 900€ sería más justa si se hiciera progresivamente, no sea que las empresas no puedan hacerse cargo de ese gasto de golpe. ¿Nos preguntaron o nos aplicaron los recortes, reforma laboral, mordaza, copago, rescate, subidas, congelación de pensión, anulación de pagas a funcionarios con pro-gre-sión? ¿tuvieron en cuenta si las familias iban a joderse o no?, de hecho no hubo tiempo para adaptarse, y la gente perdió trabajo, casas, dinero (preferentes, clausulas suelo y ahora AJD), perdió hasta la vida. ¿Les importó a ellos? Se hicieron esa pregunta? Y, os la hicisteis vosotros, el pueblo? Una vez más las víctimas preocupadas por los verdugos, Cuánto por hacer.

     Mañana te llaman de RRHH y te dicen que te van a subir el salario, porque creen que lo mereces. ¿les dirías que no, no sea que no puedan afrontar ese gasto? Pues... eso. 

     Veo a ciudadanos acalorados, discutiendo y defendiendo las arcas del estado, afirmando como si ellos conociesen al detalle cada movimiento de los ahorros del mismo: "Que no hay dinero, coño, de dónde lo van a sacar", gente que lo está pasando mal, que hace encage de bolillos para llegar a final de mes, que se las ingenia para sobrevivir, y sin embargo cree que el estado no puede protegerle, no puede embargarse por ellos, ignorando que el estado son ellos. Que existe por ellos y para ellos. 

    

     Seguimos perdiendo la batalla, la idea de que el estado es una empresa y debe tener superávit ha llegado para quedarse. Cuando lo saquearon nos lo comimos y votamos a los que lo hicieron, ahora que parece que se nos pueda devolver algo, lo miramos con escepticismo y ponemos en duda el saneamiento  de las cuentas. 

      Compramos la idea de que el impuesto al diesel es en contra del autónomo, cuando se ha dicho que a los transportistas y taxistas no les afecta, pero parece ser que al autónomo que tiene una zapatería sí, como si lo que vendiera fuese petróleo. Compramos todo, lo saben, saben que disfrutamos comprando y aparentado saber, es parte del capitalismo que se esconde bajo la manta neoliberal. Lo que no sabíamos es que lo inmaterial, lo ideológico y espiritual... también se compra, porque claro, también lo venden... y  muy bien. 

La gran mentira

     Estamos hartos de oír a TODOS los políticos la Gran Mentira, da igual el partido al que pertenezcan, invariablemente todos dicen la misma frase, todos se refugian en esa constante y hacen piña, corporativismo de partido para escudarse en tan magna mentira que les siga, de alguna manera, avalando electoralmente. 
     Como digo, todos la utilizan creyéndonos bobos, para de esa manera aceptar sus pactos y su cruce permanente de líneas rojas. Esos saltos de vertigo de derecha a izquierda, de lo populista a lo cabal, de lo social a lo privado... y así un montón de ejemplos, hace que se pierda la esperanza en ellos, de forma que, al final, la típica frase de "todos son iguales"... siga teniendo calado.

     La mentira en si es... os pongo en antecedentes: Llegan los resultados del CIS o los resultados de una elecciones, ya sean municipales, autonómicas o generales, incluso europeas, da igual. El resultado es muy equitativo, desaparece el bipartidismo y hay cuatro partidos que se reparten la tarta electoral, por ejemplo- 22%, 20%, 19% y 21%. Pues la lectura falsa, errónea y con toda la intención que hacen ellos es que: "los votantes quieren, y nos han dicho con sus votos que nos pongamos de acuerdo y lleguemos a consensos y pactos" Mentiiiiiiiiiraaaaaaaa¡¡
     Qué coño de interpretación es esa, o sea estás diciendo que el 20% que votó al PP quiere de verdad llegar a un acuerdo con Podemos? o el 21% del PSOE sueña con un pacto con C´s? Que no hombre que no, que el 20% de uno de esos partidos quiere, y por eso a votado al suyo, que gobierne en solitario y destroce ideológicamente al rival. Y viceversa claro. Otra cosa es que al no haber margen os tengáis que poner de acuerdo, pero no porque lo hayamos pedido, sino porque no hay más cojones,  que para eso estáis ahí. 
     Lo que pasa que al no tener ni puta idea de como gestionar eso, y ante la posibilidad de que la esencia del programa se pierda, y con ella parte de la ideología de partido, os ponéis la venda antes de la herida. Y salís en bandada a proclamar esa consigna que ni vosotros mismos os creéis. 

     Pondré un ejemplo (una analogía futbolística, otra vez): El clásico del fútbol, Madrid-Barça. El periódico Marca hace una encuesta; " Quién crees que va a ganar" o Mejor dicho "Quién quieres que gane", los resultados no aclaran mucho, un 53% quiere que gane el Madrid, el 47% que lo haga el Barça. Os imagináis al responsable de traducir y dar los datos diciendo: " Las dos aficiones están muy repartidas, lo que han manifestado con sus votos es que quieren un empate" Jajajajaja. Qué hostias, lo que pasa es que han votado todos y obviamente cada uno al suyo odiando implícitamente en ese voto al rival. Nada de empates, nada de reparto de puntos, nada de cordialidad en el campo... ¡Sangre! es lo que quieren el uno del otro (metafóricamente hablando... bueno, en el fútbol no tan metafóricamente).

     Comienzo de la Liga, otra encuesta: "Quién quieres que gane la Liga?" obviamente todos los ciudadanos de sus equipos votan al suyo, aun sabiendo la mayoría de ellos que no ganarán, pero claro, es como si los votantes de Pacma, PNV u otros no votan a los suyos porque saben que no van a ganar. Les da igual, ellos creen en esos partidos, en sus ideales y les votan a muerte, y por supuesto también les apoyan en las encuestas. 

     Lo que trato de decir es que no es que el pueblo quiera que se llegue a un acuerdo o pacto, no; que hay que llegar? sí, por supuesto, pero no es esa la principal intención  cuando se depositó la papeleta en la urna. Lo que hay que interpretar es que hay una enorme variedad de gustos políticos y posibilidades distintas para llegar, en principio, al mismo sitio, es decir, a la felicidad y concordia social, y si para ello hay 4 o más opciones y está claro que no todas tienen razón... lo que hay que reflexionar es el porqué y en dónde se está fallando, en qué parte del mensaje se está errando o explicando mal y qué vías de comunicación se están mal utilizando; o lo que es más grave, qué parte del relato histórico civil no se está sabiendo leer, interpretar y a posteriori recoger en un partido que sea capaz de representar a la inmensa mayoría. Ese es el auténtico problema de los partidos, que todos representan casi lo mismo.
     Pero claro, lo fácil es salir a decir, el pueblo ha hablado y quiere, bajo mi falsa interpretación, esto y esto, y ya yo... hago lo que quiero o puedo bajo esa fraudulenta  premisa. 
     
     Señores políticos, no sean tan jetas, ya que nos roban las pelas, las palabras y la historia... no hagan que aparezca, encima, mi firma de conformidad. Gracias.

Los monstruos de Gramsci

 
     Decía Antonio Gramsci: "En tiempos de crisis, ese espacio donde lo viejo no termina de irse y lo nuevo no acaba de llegar, es donde aparecen los monstruos"
 
     Se refería al monstruo del fascismo entre otros, claro.
     Cualquier acto, comportamiento, hecho o movimiento social, se puede extrapolar al fútbol, de ahí que haya tantas referencias futbolísticas en nuestro día a día.
     Bueno, pues yo creo que no solo el fútbol aporta analogías a nuestro devenir; el tenis... también.

     Estamos, en la ATP, en un momento de crisis, los nuevos no acaban de romper, y los viejos se niegan a irse sin dar la última batalla. 
     Por viejos entendemos a: Del Potro, Djokovic, Federer, Nishikori, Gasquet, Murray, Cilic, Wawrinka, etc.
    Por nuevos: Thiem, Zverev, Dimitrov, Goffin, Tsitsipas, Sock, Coric, Raonic o Kyrgios.

     Como digo, unos parecen incapaces de dar ese salto a lo más alto y los otros siguen acumulando éxitos. 
    Crisis? Porque éstos ya no brillan como antes y los que parecen brillar no terminan de ganar.
    Y es ahí donde aparecen los monstruos de Gramsci, en este caso el monstruo: Nadal. 
     Sigue ganando, sigue brillando, se hunde, se cae y se levanta; vuelve y resurge con más fuerza que antes y vuelve a conseguir el Nº 1. 
     En los momentos críticos, Nadal, aprende y se reconfigura, se actualiza y asesta otro mazazo al tenis mundial. Evoluciona sin más, es el tenis total, el de las dos últimas décadas casi. 

     Mientras unos y otros deciden como afrontar su juego y su vida tenística, Nadal a lo suyo, a hacer buena la frase de Antonio, ser el monstruo que eternice la crisis.

Del Neoliberalismo al N.O.M.

     Martes 11 de Septiembre de 1973, cuatro aviones modelo “Hawker Hunters” provenientes desde Concepción se disponen a atacar diversos puntos de la ciudad de Santiago de Chile. Llegando a Santiago, 2 de estas naves tienen como objetivo el Palacio de La Moneda y a partir de las 11:52 realizan siete ataques consecutivos sobre el edificio....

     El ataque militar al Palacio de La Moneda es ejecutado por las fuerzas golpistas de Augusto Pinochet, comandante jefe del ejercito. El inteligente, estratégico y con intenciones político-económicas, fue perpetrado desde Washington por Nixon.

     La idea no era otra que acabar con el sistema Chileno, que amenazaba el tipo de  hegemonía económica que predominaba  en los dos principales continentes, un Chile que se mostraba dispuesto a ocupar el puesto ideológico de una nueva Cuba. Y esto EE.UU. no lo iba a permitir.  
     
     El macabro plan, no era otro que el dar un nuevo giro a la maltrecha política económica, que iba dando muestras de agotamiento desde la crisis del 1929. El liberalismo del mercado, con su primeros lazos globales, estaba marcando mínimos históricos, y había que empezar a extender nuevas redes, cayese quien cayese. 
  
     Con el derrocamiento de Salvador Allende, y un Chile en manos de un dictador (otra vez) como Pinochet, los economistas de la Escuela de Chicago, con los planteamientos de Hayek y Friedman, instalan, a golpe de armas un nuevo sistema económico, utilizando a Chile, de conejo de indias. 
  
     Las máximas del neoliberalismo son principalmente, según J.C. Monedero:
- Equilibrio del presupuesto publico reduciendo el deficit fiscal
- Reducción del gasto público primando la selección de mercado
- Reformas fiscales que reduzcan impuestos directos e incrementos de los indirectos
- Liberación comercial con plena apertura de fronteras 
- Inversión extranjera directa
- Privatización del sector público

     David Harvey describió al neoliberalismo como un proyecto de clase diseñado para imponer un determinado sistema de clases en la sociedad a través del liberalismo.
     El economista David M. Kotz sostiene que el neoliberalismo se basa «en la dominación completa del trabajo por el capital».​ La aparición del llamado «precariado», una nueva clase fruto de la inseguridad socioeconómica aguda y la alienación, se ha atribuido a la globalización del neoliberalismo.

       El neoliberalismo propone que se deje en manos de los particulares o empresas privadas el mayor número de actividades económicas posible. Igualmente propone una limitación del papel del Estado en la economía; la privatización de empresas públicas y la reducción del tamaño del Estado, es decir, una reducción del porcentaje del PIB controlado o administrado directamente por el Estado. Respecto al derecho laboral, mercantil y las regulaciones económicas generales el neoliberalismo propone la "flexibilización" laboral, la eliminación de restricciones y regulaciones a la actividad económica, la apertura de fronteras para mercancías, capitales y flujos financieros. (Fuente Wikipedia)

     Con estos mimbres, la dictadura Chilena dejó el poder económico en manos de los Chicago Boy´s. Siendo, estos, los primeros hombres de negro que manejaban, detrás del telón, los designios politicos de un país, supervisado, obviamente, desde Washington. 
     Los resultados fueron desastrosos, si no tanto para las elites del país o para los intereses exteriores, sí lo fueron para la población de Chile.

     Los efectos iniciales en la economía chilena fueron graves. El PGB cayó en un 12 %, la tasa de desempleo creció hasta el 16,5 %, y el valor de las exportaciones se redujo en un 40 %. Pero el sistema se empezó a afianzar a partir de 1977, iniciándose lo que se ha llamado el "boom", con cifras positivas en muchos ámbitos, pero con una constante alta tasa de desempleo, de 17-15 %, debido entre otras cosas, a los despidos masivos de empleados públicos, de funcionarios de las empresas privatizadas y la pérdida de empleo en los sectores manufacturero y exportador debido a las políticas cambiarías y de apertura de la economía. (Fuente Wikipedia)
     De nuevo, la macroeconomía  se recupera a costa de la pequeña economía y  del trabajo del pueblo. Era lo que se pretendía, el tejido empresarial, amparado por la nueva dictadura, hacía el agosto viendo crecer el patrimonio de los de siempre. De las elites que negocian a escondidas con el dictador, abriendo las puertas a inversiones exteriores.
     

     Chile quedó desprotegido por su excesiva dependencia del mercado externo, el excesivo endeudamiento privado (el crédito doméstico subió de 25 %, en 1976, al 64% del PIB en 1982​) y la fijación del dólar (switch a tipo de cambio fijo) lo que provocó una de las crisis más profundas que afectaran a la nación en conjunto a la de 1930 y la de principios de los años setenta. Esto provocó una caída del PIB de un 13,6 % (la caída más alta registrada por Chile desde la crisis de 1929), un notable incremento del desempleo con tasas en torno al 20 % por varios años y la quiebra e intervención de numerosos bancos e instituciones financieras (fue intervenido el 60 % del mercado del crédito). En un contexto de falta de libertades civiles y de reiteradas violaciones de los derechos humanos, la mala situación económica gatilló las protestas callejeras contra el régimen, que se extendieron con mayor o menor intensidad hasta fines de su mandato. Para 1982, industria se paralizó, las pensiones privadas se quedaron sin valor, la moneda desfalleció. 
     Las protestas y las huelgas de una población forzaron a Pinochet a invertir curso. Renuente, el general restauró el salario mínimo y el derecho de negociación de los sindicatos. Pinochet autorizó un programa para crear 500 000 empleos. (Fuente Wikipedia)

     Chile fue sacado de la depresión con métodos Keynesianos que previamente había rechazado.
Aceptando, de manera tácita, que el plan impuesto por USA había fracasado y desfalcado el país en detrimento de sus ciudadanos, y que una vez conseguido su objetivo o volvía a dar pan al pueblo o éste, se revolvía en su contra. 
     Ya era tarde. El pueblo recuperaba parte de su dignidad, pero el escenario era otro.
     El neoliberalismo campaba a sus anchas.

     Martes 11 de Septiembre de 2001, 28 años después, 4 aviones, esta vez comerciales, se estrellan contra objetivos claves en EE.UU, y como ocurriera en 1973, solo dos lo hicieron contra el objetivo principal, el World Trade Center.

     El fascismo del siglo XXI no se va a reproducir de forma violenta, con golpes de estado ni invasiones estratégicas, no, lo hará con golpes políticos, presiones fiscales en forma de deuda y con miedo social a los fantasmas de siempre: migración, diseño territorial y terrorismo; todo ello empujado con la artillería mediática de siempre: los medios de comunicación. 

     El ataque al WTC, fue un claro ejemplo de eso, los ingredientes, al igual que en el 1973, eran los mismos; la CIA, detrás, instruyendo esta vez a los Bin Laden, y un colaboracionismo desde dentro que hiciera posible que la mayor farsa del siglo cobrara sentido. El objetivo esta vez no era la reforma del neoliberalismo, ya no había definición para una nueva reforma del liberalismo, esta vez se iba mucho más lejos. Se hablaba desde hacia tiempo del Nuevo Orden Mundial. Jamás una frase explicaba en si misma tanto. La idea era reformar el mundo entero, convertirlo en un mercado global absoluto, obviamente con un solo mando formado por varios componentes de lo más selecto de las economías mundiales, principalmente la norteamericana, que para eso era la que más muertos iba a poner sobre la mesa. 

     La hoja de ruta era clara y concisa, se venía organizando desde hacía años en reuniones clandestinas destinadas solo a las más altas esferas y élites mundiales: Club Bildelberg, Council on Foreing Relations o Comisión Trilateral. La idea era asestar al mundo la última estocada que doblegara a la sociedad y la pusiera a los pies del sistema, el único, que por ese entonces, podría solucionar el problema. Pero esta vez se haría con el consentimiento incondicional de la población, para ello se tendría que sentir atemorizada como jamás antes lo estuvo. 

     El derrumbamiento y enterramiento de civiles entre esa magna cantidad de escombro fue el detonante, la entrega en bandeja del consentimiento civil a un estado que le exigía la última pizca de libertad. La firma del Acta patriota es el resultado de ese terror ficticio, una ley que  no tuvo ningún consenso, ni del congreso ni de la mayoría de la sociedad civil, y con denuncias continuas de Derechos Humanos.

     Las Torres gemelas fueron el pistoletazo de salida para el comienzo de N.O.M.  Ya solo era necesario insinuar que había armas en Irak, insurgentes en Afganistán, o terroristas islámicos en Libia para de manera inminente y con el amparo de la ONU, "ocupar" esos países y saquearlos sin piedad, para después dejar un gobierno controlado que a penas tuviera maniobralidad en ese amasijo de piedras y polvo que antes formaban las ciudades. 

     

 "Para el investigador residente en Canadá, Daniel Estulin, el Club Bilderberg “sería responsable del actual control de la población a través de la manipulación mediática y el miedo” Según Estulin, esta organización de élite también sería responsable de promover conflictos bélicos, orquestando episodios de alto impacto para sensibilizar al público y avanzar en sus objetivos. De esta manera generarían las condiciones para la invasión a países con riquezas energéticas, fundamentalmente petróleo, pero, además, crearían los escenarios para aprobar leyes en los parlamentos, conforme a reducir, o bien suprimir, los derechos civiles. Un ejemplo fue la firma del Acta Patriótica realizada por el presidente George W. Bush, sin la aprobación del Congreso ni de los ciudadanos estadounidenses, luego de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, cuya versión oficial ha sido ampliamente cuestionada por investigaciones independientes en ese mismo país". 

     De estos grupos elitistas, de contenido ideológico judeo-masónico, de sus conjeturas cabalísticas, de sus premisas místicas religiosas y, por qué no decirlo, de una creencia en lo paranormal y profecías que rayan lo absurdo, surgió la conocida fecha del 11/9. Y como son el poder mundial, y la desvergüenza su característica principal, se permitieron el lujo de jugar a ser Dios con un escenario previamente montado para de manera descarada y cómplice entenderse entre ellos y reírse en nuestra cara. 

     El reparto de la tarta planetaria estaba en marcha, un reparto que una vez completado daría comienzo al capitalismo más brutal que el mundo conoció, llegando su punto máximo en la crisis de 2008, con la caída de Goldman Sachs. Los bancos más importantes, las multinacionales más grandes, los empresarios más poderosos, los aristócratas más relevantes y los lideres mundiales, junto con los grupos de información globales, se reparten, lo uno y lo otro, el estado publico y el tejido empresarial privado. (dejo gráficos sacados del blog: El Ciervo herido de Omar González)

     

En este último se ven los miembros que comparten estado y empresa privada, esta última la causante de la crisis del 2008.

     A continuación mostraré las coincidencias entre estos dos hechos históricos, con el argumento claro, de que el único objetivo que existió siempre fue el atemorizar al pueblo con la intención de esclavizarle de una forma tan liviana que pasara inadvertida. El de inculcarle una nueva religión, cuyo único dios global fuese el mercado capitalista. Un Nuevo Orden Mundial capaz de robarles la historia, el relato, las palabras y hasta la conciencia, instalando en las mentes del populacho la idea de que esto, era lo mejor para ellos. De que no había alternativa y de que cualquier otra opción era populismo, teorías  anacrónicas y utopías de sistemas desfasados. Una inoculación ideológica que hace que las víctimas crean, vitoreen y ensalcen a sus verdugos, convirtiendo la conciencia de clases en un slogan Marxista digno de nostálgicos perdedores.

     Vaya por delante que cualquier coincidencia exacta o precisa es pura casualidad, no siendo esto, escusa para no afirmar que las dos acciones y las dos fechas fueron premeditadas, planeadas de forma meticulosa por países donde la empatía carece de sentido. Donde prima lo económico sobre lo social, lo privado sobre lo público y lo individual sobre lo colectivo. Unos dirigentes que creyéndose por encima del bien, -y vaya que lo están-, se permitieron el lujo de, haciendo gala, como dije antes, de sus miedos y creencias cabalísticas, ocultistas, y creyendo, váyase usted a saber por qué, el poder místico que la fecha 9/11 poseía, decidieron imponer ambos regímenes económicos en dicha fecha. La diferencia entre una y otra es que la primera se hizo por la fuerza, contra la voluntad social y por lo tanto con un rechazo continuo. Y la segunda, se hace con la suficiente inteligencia, habilidad y sutileza, que  hace que el pueblo pida y exija que ese tipo de régimen le proteja, para ello le ofrecen y tienden su mano, su voto, su libertad y su... alma. Porque entiende que otro escenario no es posible, así se lo han contado los medios, y si lo dicen ellos... será verdad.

        En 1973 

    - La orden de rendición del Palacio de La Moneda se da a las 10:30

    - El bombardeo empieza a las 11:00

    - Las siete pasadas de los aviones son a las: 11,52; 11,53; 12,03; 12,05; 12,07; 12,09; 12,13. 

    - Los aviones vienen de sur a norte

     - A las 11:15 acaban los bombardeos y a las 11:30 se produce la rendición 

     En 2001

     - El primer vuelo impacta a las 8:45 (9:45 H.C)*

     - El segundo vuelo impacta a las 9:00(10:00 HC)*

     - La torre sur cae a las 10.00 (11:00 H.C.)*

     - La torre norte cae a las 10:30 (11:30 H.C)*

     * (Horario en Chile)

     Como se aprecia las horas coinciden, algunas con  precisión: el segundo impacto por minutos no cuadra, pero las caídas de las torres coincide con el comienzo del bombardeo y la culminación de la rendición. 

       Coincide la cantidad de aviones utilizados, 4.
      Coincide el día de la semana aun siendo 28 años después, Martes.
      Coincide los artífices a la sombra
      Coincide el motivo y el objetivo.
      Coincide hasta el rumbo de los aviones, norte-sur, el mismo orden de la caída de las torres.
     Coinciden las formas y coinciden los damnificados: la población civil
     Y coincide, obviamente la fecha.

     Como se puede comprobar es casi imposible ajustar los tiempos. Es inimaginable pensar que pudieran coincidir con exactitud. El plan no era ese, el cuadrar de manera matemática ambos escenarios. El plan era hacerles coincidir todo lo posible para de manera indirecta, mandar un recado al mundo islámico, a gobiernos comunistas y socialistas, y al resto de economías más estatales.

      Se recibió. El mensaje llegó. La gente picó el anzuelo del neoliberalismo: el creerse empresarios de ellos mismos, el sentirse clase media sin serlo, el creer poder ascender a un escalón que jamás llegará, superarse a si mismo sin la ayuda del estado, confiar en lo privado que te lleva por el atajo, siempre y cuando lo puedas pagar, y si para pagarlo necesitas más preparación que el "otro" y para ello tienes que abrazarlo... lo harás. Y de esa manera el sistema neoliberal crece y crece, se afianza y estira más y más esa brecha no solo económica, sino social, cultural, geográfica y hasta de esperanza de vida. Una economía de extrema libertad que cabalga a lomos del caballo del capitalismo, que subyuga al individuo creándole necesidades ficticias, sueños inalcanzables y metas utópicas de manera que siempre esté en constante desarrollo laboral-consumista, que le haga creer que ese es el camino hacia la felicidad, sin darse cuenta que lo que hace es poner más y más barrotes a la cárcel en la que convierte su existencia.

    " Por un lado, se castiga a la clase baja, que llena las cárceles. Por otro lado, esto beneficia a la clase alta, propietaria de las prisiones; mientras que los empleados que ejecutan el trabajo son... la clase media"                                                                                            Definición de neoliberalismo

     

     

    

​

Rellenando el mosaico

     "No logro saber qué es lo que quiero. Por más tiempo que pasa, no descubro cuál es mi objetivo en la vida.
     Pasar por ella sin más? 

     Por el momento, solo sé lo que no quiero, lo que no me gusta y a lo que me niego. No es poco en estos días.
     Mientras descubro el camino, cada vez más lejano, seguiré pegando teselas en el mural del rumbo a seguir, como las fotos de sospechosos para investigar un crimen, unas piezas que por fin... den sentido a ese mosaico, que visto desde lejos y en perspectiva, adquiera una forma que tal vez... solo vea y entienda yo".

El alago debilita y el aplauso delega

     Por qué aplaudimos? Hay una admiración implícita en ese aplauso? Si leemos en ese reconocimiento un alago... debilitamos al aplaudido? Cuándo y por qué lo hacemos? 

     El aplauso es una expresión socio-cultural que expresa, principalmente, tres cosas:

1- Me gusta eso que dices, haces, o creas.

2- Me hace bien, me entretiene o me enseña.

3- Te reconozco el mérito (que yo no poseo para ese cometido)y por lo tanto te lo aplaudo con el fin de animarte, reconfortarte y alentarte a seguir adelante.

     Pongamos un ejemplo: Aplaudimos a Rafa Nadal por todas esas causas? Si. Me gusta eso que hace, me entretiene, y veo en él un mérito que yo no tengo y por lo tanto le aplaudo con en el fin de animarle, reconfortarle, reconocerle el mérito y alentarle a seguir así.

     Pero cuantas otras veces aplaudimos si sentido, sin razón, por inercia... a lo tonto y por consiguiente alagando a alguien innecesariamente y por lo tanto debilitándolo.

     Aplaudiríamos al médico de cabecera por diagnosticarte un catarro y darte un paracetamol? No. Y está claro que tú no sabrías hacerlo, y te hace bien, pero falta la tercera causa, la de alentarle a que siga haciéndolo y el reconocimiento de un mérito extra. Y no se lo ves porque no lo tiene, simplemente ha estudiado y cobra para ello como tantos otros, pero no hay nada de esfuerzo "extraordinario" ni un talento sobrenatural que tú, por mucho que te esforzaras no conseguirías. 

     Tampoco aplaudirías al fontanero, ni al panadero, ni al taxista. Entiendes que lo hacen bien como tú lo harías si hubieses optado por esa profesión, y por lo tanto no hay mayor mérito. 

     De ahí que se aplauda a tus ídolos: Cantantes, actores, etc, porque les admiras porque ves en ellos algo que tú serias incapaz de hacer, a priori, claro.

     Entonces, y aquí viene la reflexión, por qué aplaudimos a los políticos en una conferencia? No se cumplen ninguna de las tres reglas: ni te entretiene, ni te hace bien, porque hablan del futuro que está por llegar, ni hay mérito ni reconocimiento alguno. Y encima, aquí está el meollo de la cuestión, sí les hacemos sentirse alagados, por lo tanto debilitados y, atención, ALENTADOS A SEGUIR ASÍ. 

     Ese es el gran problema de la política en general y la democracia en particular. Democracia, viene de Poder del Pueblo. En la antigüedad los políticos eran meros portavoces del pueblo, escogidos éstos por casualidad y al azar, éstos, iban luego al senado y ofrecían a los mandatarios el clamor y peticiones del pueblo, del cual ellos, eran parte también. Ahora no, ahora se erigen en representantes y por lo tanto, autónomos para, una vez dentro, hacer y deshacer a su antojo sin consulta previa, solo por el hecho de que ya obtuvieron el voto que les convertía en la parte política del pueblo en las instituciones. 

     Por ello resulta aberrante que, cuando hacen un manifiesto o mitin, donde simplemente dictan los quehaceres para lo que les pusimos allí, lo hacen con tono de oradores del siglo XIII descubriendo algo nuevo, algún tipo de panacea milagrosa, y no es así, están ahi para llevar a cabo algo que les dijimos que debían hacer, que por lo tanto cobran por ello, y lo harán con nuestro patrimonio cultural, social, publico y privado. No hay mayor mérito que merezca un mínimo aplauso. Les elijes, les dotas de buen sueldo y comodidades varias, les das las pautas, manejan tú patrimonio, y encima les aplaudes? Absurdo, verdad? No hacen más que el fontanero al que llamas para poner una tubería. 

     Dónde está la trampa pues, en la falta de compromiso y el no cumplimiento de ese contrato. Esto se lleva haciendo durante siglos, es decir, el ser engañado, claro, luego aparecen unos que de manera vehemente aseguran y prometen NO engañar, que van a hacer eso para lo que les pagas y elegiste y claro, te emocionas y aplaudes... y a seguir para adelante.

     Vuelve a imaginarte en la Philip Chartier, final de Roland Garros, esperas horas para que salga Nadal, has pagado mucho por esa entrada, merece la pena, ver a Nadal ganar su 10 título no es cualquier cosa, no has visto ni veras algo igual, nadie lo ha hecho jamás, y ahi estas tú, para ser testigo de ese hecho histórico. De repente sale Rafa y empieza a hacer el tonto, a faltar al árbitro, a vacilar a los recogepelotas y a increpar al público. El juez lo descalifica, pierde la tan ansiada final... ¿le aplaudirías? 

     Cuando veas a  un político en un escenario, hazte todas estas reflexiones antes de aplaudir, mira si se cumplen las tres premisas antes de chocar las manos desesperadamente. Y si al final aplaudes, medita un poco y piensa en qué se parece ese representante tuyo a, por ejemplo, Rafa Nadal.

 
   
                                           y ahora si estás de acuerdo con esto y te ha gustado... no aplaudas.